PROYECTO UNIÓN DE LAS ESTACIONES DE ESQUÍ DE ASTÚN Y FORMIGAL A TRAVÉS DE LA CANAL ROYA
MANIFIESTO DE UN COLECTIVO DE VECINAS Y VECINOS DE LAS COMARCAS DE LA JACETANIA, ALTO GÁLLEGO, SOBRARBE Y RIBAGORZA, MONTAÑERAS Y MONTAÑESES
He decido publicar este texto, escrito y refrendado por un numeroso colectivo de vecinos de los Valles del Pirineo Aragonés, en relación a la unión de las estaciones de esquí de Astún y Formigal a través del valle de Canal Roya.
El manifiesto:
El Gobierno de Aragón, la Diputación Provincial de Huesca, las estaciones de esquí de Candanchú, Astún y Aramon-Formigal, han firmado el convenio que impulsará la unión de las tres a través de Canal Roya.
Estas actuaciones con un coste de 34 millones de euros se financiarán en su mayor parte con cargo a los Planes de Sostenibilidad Turística que concede Europa, y con fondos propios de las instituciones públicas firmantes.
Los objetivos marcados por estos Planes de Desarrollo Turístico Sostenible son:
1. Diversificar la oferta turística
2. Generar oportunidades de empleo
3. Repartir los beneficios que comportan la actividad turística
4. Favorecer la cohesión territorial
5. Y preservar el patrimonio cultural y natural, activos de los que depende el turismo.
Para concurrir a estos Planes, el Gobierno de Aragón y las Diputaciones Provinciales requirieron a las 33 comarcas de Aragón para que, de acuerdo a los criterios citados, plantearan sus propuestas.
Las 33 comarcas de Aragón respondieron a la convocatoria, pero solo han sido elegidas actuaciones en cinco de ellas. El 78% de los fondos europeos (26 millones de euros) se va a destinar a los proyectos de la unión de las estaciones de esquí en las modalidades de instalación de telesillas, teleféricos y vías de acceso.
Se desconocen los criterios que se han utilizado para la evaluación y desestimación del resto de actuaciones propuestas así como la relación coste- beneficio de las elegidas.
Esta decisión supone detraer recursos públicos para atender otras necesidades señaladas por todas las Administraciones Locales en los diferentes sectores:
- Sanitario
- Acceso a la vivienda
- Banda ancha
- Romper con la estacionalidad en el sector
- Apoyo a otras actuaciones turísticas no ligadas a la nieve
- Y generar empleos estables.
Y todo ello ya sea en los valles del Aragón y Tena o en el resto de destinos turísticos de Aragón.
Según los documentos presentados por la Diputación Provincial al Ministerio de Industria Comercio y Turismo para la elección de las actuaciones, con este plan "se persigue incentivar el desarrollo socio económico y competitividad de los Valles del Alto Aragón y Valle de Tena, potenciando la nieve como sector estratégico, impulsando el turismo, configurando un nuevo producto con alcance de vocación nacional e internacional con un enfoque digital y de sostenibilidad atendiendo a la movilidad como una apuesta de futuro en zonas naturales".
Suponemos que este último epígrafe es el que justifica toda la actuación.
Los objetivos fijados por los Planes de Sostenibilidad Turística que concede Europa, no solamente no se cumplen con las actuaciones en las estaciones de esquí, sino que son conculcados desde un punto de vista económico, social y ambiental; los tres pilares del desarrollo sostenible.
(Imagen de la derecha)
Se supone que los organismos medio-ambientales del Gobierno de Aragón informarán positivamente la declaración de impacto ambiental, impacto que normalmente sí aprecian en cualquier otra propuesta, instalación o actuación deportiva que se les plantea en el Medio Natural que no tenga que ver con el esquí.
Estas actuaciones:
- No aportan nada en cuanto a asentar población en los núcleos afectados
- No rompe con la estacionalidad de destino, auténtico problema de todo el turismo de nieve
- No tiene en cuenta la capacidad de carga de los destinos, capacidad que se ha desbordado en ambos valles en los últimos años
- Olvidando además el mayor problema que tienen actualmente y tendrán de forma más agudizada todas las estaciones del Pirineo Aragonés, que es la falta o escasez de la nieve.
La unión de estaciones no aporta ninguna solución en cuanto a la vulnerabilidad de las citadas estaciones y su déficit de nieve.
La producción de "nieve de cultivo" tampoco es solución ya que el déficit hídrico y el coste de la energía no es sostenible y plantea dudas sobre la viabilidad de estas estaciones.
En este sentido se han ignorado totalmente tanto las predicciones del Observatorio Pirenaico para el cambio climático, así como las recomendaciones del Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático en el sector turístico señaladas por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, en su informe del 2016, en el que por cierto participó el Departamento de Desarrollo Rural y Sostenibilidad del Gobierno de Aragón.
Tanto en este Plan como en el de Desarrollo Sostenible que regulan las Subvenciones concedidas, se aconseja la adopción de políticas públicas, que son coincidentes y compatibles con las demandas de los territorios y que se podrían haber adoptado, tales como:
- Acceso a la vivienda de la población local de los destinos turísticos
- Refuerzo de servicios esenciales y de salud pública en la temporada estival
- Generar oportunidades de empleo
- Preservar el patrimonio cultural y natural, activos de los que depende el turismo
- Cambio de actividad turística pasando de turismo de esquí a turismo de montaña
- Fomento de las políticas que ayuden a reducir la estacionalidad, promoviendo el turismo sostenible en los espacios naturales
- Reformular el modelo turístico vigente, que sea sostenible y se tenga en cuenta la capacidad de carga del territorio
- Potenciar la promoción de productos diversificados
- Mejora de accesos
- Generar debate social en la construcción de proyectos turísticos de gran impacto ambiental
Con la elección de este proyecto megalómano se perdería quizás la mejor ocasión histórica que ha tenido el territorio aragonés para adaptarse a los nuevos desafíos de Desarrollo Turístico Sostenible y con futuro.
VECINAS Y VECINOS DE LAS COMARCAS DE LA JACETANIA, ALTO GÁLLEGO, SOBRARBE Y RIBAGORZA
MONTAÑERAS Y MONTAÑESES
Dejo algunos enlaces de interés sobre este proyecto:
- Montañas sin nieve: Las proyecciones científicas sobre los efectos del cambio climático exigen cambiar los planes de explotación turística
- En 30 años, la mitad de nieve y más calor: así afectará el cambio climático al esquí en los Pirineos (El País)
- Aragón se vuelca en el turismo de nieve pese a la amenaza del cambio climático (El País)
- Glacial valley cable car will ‘destroy jewel in Spanish Pyrenees crown (The Times)
- Sebastián Álvaro #SalvemosCanalRoya (En Youtube)
- Adaptación al Cambio Climático: La unión de las estaciones de esquí por la Canal Roya no debe realizarse (Enlace).
- La FEDME muestra su oposición a la unión de estaciones por Canal Roya (enlace)
- Kilian Jornet (enlace)
- Eduardo Martínez de Pisón (Enlace Desnivel) (Youtube) (Heraldo Tribuna Ajena)
- La irracionalidad oscense viaja en teleférico (Enlace)
Muchísimas gracias por tu apoyo y toda la documentación que aportas Jorge, es vital el apoyo de todo el mundo que siente y ama las montañas, pero personas como tu y otras que están posicionándose , con un conocimiento tan amplio en términos de meteorología , con una experiencia tan dilatada en deporte de montaña estival e invernal y con una trascendencia mediática muy importante , son las que pueden dar ese empuje definitivo para que el trabajo que se esta haciendo desde la plataforma y desde ámbitos ecologistas, científicos etc.... surja efecto y visibilice el grave riesgo que corre un paraje tan excepcional como la Canal Roya y el entorno de Anayet y el injusto reparto que se esta haciendo de esos fondos, dejando de lado a el grueso de las personas que viven en muchos territorios de Aragón y que realmente apuestan por proyectos sostenibles. Un abrazo
ResponderEliminarSe agradece y de que manera verte no esconder la cabeza , que es lo mas fácil y lo que hacemos todos. Amantes de la montaña!! que se la van a cargar!! Canal Roya Viva !!
ResponderEliminarExagerado
EliminarBuenas noches.
ResponderEliminarEs un tema delicado para los que viven en los valles Tena y Aragon,ya que habra opiniones de todo tipo. Yo personalmente quiero que se paralice el proyecto, ya que destrozaria un valle virgen de una velleza sin igual. Pero me temo que Canal Roya esta condenado a la destruccion, ya que en este mundo de m... manda el dinero. Un abrazo y animo a la gente que haga publico su rechazo. Eskerrik asko.
Cierto
EliminarSi te pusieran un parque acuático en la Concha, te conformarías con decir que en este mundo manda el dinero o sacarías tu rabia para luchar en contra de ello?????
EliminarSeñor anonimo. Yo estoy totalmente en contra de esto como te he dicho, solo que me pongo en la piel de los que dependen directamente de la estacion y entiendo que a esa gente le interese el proyecto. No lo comparto pero lo entiendo. Yo firme la peticion para parar el proyecto.
EliminarTodo es realtivo , sin saber su posición e igual me equivoco tu qué crees que opina el alcalde de un pueblo muy cercano a Formigal? Sabes que es parte muy implicada en el grupo Aramón,más concretamente en la directiva.
EliminarSabes que la estación de Formigal sólo tiene una escuela de esquí a diferencia de Astún y que no dejan entrar más competencia ,creo que incluso tiene un juicio abierto por ello.
Finalmente tú crees que la opinión de ese grupo de personas es válida cuando van a salir directamente beneficiados económicamente de esa actuación.
Y por cierto en Formigal pueblo pocos lugareños quedan ,los pueblos más cercanos a las estaciones están llenos de segundas residencias con precios estratosféricos que están haciendo que parte de la población ,todos esos que son trabajadores y no empresarios tengan que ir residiendo cada vez más abajo del valle acabando muchos en las cercanías de Sabiñánigo que el precio de la vivienda es menos.
Gracias Jorge por tu implicación y valentía. Cualquier persona von un minimo de sentido común debería rechazar esta aberración ambiental. Defendamos el Pirineo y sus valores naturales que es lo que de verdad va a perdurar. Basta de especulación!
ResponderEliminarCon la realización de este proyecto lo único que se soluciona es la "mordida" que van a "pillar" unos pocos. Frente a las demandas reales y necesarias de la gran mayoría de gente que vive en la zona.
ResponderEliminarJorge, muchas gracias por dar la cara y mojarte!! No te imaginas lo que vale un gesto asi!!
ResponderEliminarEn el otro lado tenemos a los que llevan la FAM, a quienes no voy a (des)calificar, pero que deberían dimitir de inmediato, FUERA YA!!
Los de la FAM parece que no dicen nada de la prohibición de un vivac en Ordesa(parece q están de acuerdo en que eso degrada el espacio) y curiosamente tampoco dicen nada de joder un valle pirinaico no a base de vivacs sino a base de excavadoras y masificar el entorno.
EliminarSe les ve que les untan bien el morro ,lo mismo que a muchos clubs de montaña aragonés que por lo visto no entra en sus planes movilizarse y concentrarse con sus afiliados en diferentes lugares hasta parar está sin razón
Tienes toda la razón, y no tienen en cuenta a los montañeros que tienen todo el derecho a disfrutar de Canal Roya tal y como está, que no todo va a ser esqui.
EliminarUna auténtica barbaridad económica y medioambiental. Ningún empresario privado invertiría en ese auténtico desatino que no tiene ninguna posibilidad de recuperar la inversión. La nieve se acaba, esto no lo duda ya nadie, por nuestra ambición y desidia y cualquier proyecto relacionado con ella está destinado al fracaso. Y parece que no importa que nuestro aún bello Pirineo pague el pato. Una vez que mos hemos cargado la costa sin remedio hay que ir cuanto antes a por las montañas.
ResponderEliminarEspero que Europa ponga el veto a este despilfarro inútil y paleto.
Muy bueno el artículo,muy bien documentado.Nos están bombardeando todos los días con el maravilloso proyecto que parece que va a situar a estas estaciones "al nivel de las mejores de Los Alpes" ??? cuando en navidad no se podía ni hacer nieve a base de cañones.Quien está detrás de todo eso?.No creo que nadie piense que este telesilla vaya a cambiar las condiciones invernales de la zona,que,evidentemente,y por mucho que nos duela a los que nos gusta el esquí,van a ir a peor. Que fácil es gastarse el dinero "llovido del cielo" en tonterías,cuando en Aragón habrá muchísimos sectores turísticos a los que les vendría muy bien un empuje,sectores que tendrán más recorrido a largo plazo.Realmente,el negocio de la nieve ya ha hecho tope,no nos carguemos más el Pirineo,por favor,busquemos otras alternativas de desarrollo turístico y apoyemos a la población en general y no a cuatro empresarios que son en el fondo los que van a hacer negocio a costa del dinero púbico y van a dejar un montón de chatarra en la montaña,véase el Balneario de Panticosa..Teruel existe?Si?,pues es un buen momento para echarles un cable.
ResponderEliminarAntxon.
Defendamos los Pirineos, y todas las montañas, las están destrozando y aislando, cotos de caza, fincas privadas, estaciones de esquí....
ResponderEliminarMuy oportuno el posicionamiento. El Aneou, es el macizo de montañas fronterizas donde nacen los cuatro grandes ríos del Pirineo occidental : Aspe y Ossau a Francia. Aragón y Gállego a España. Un santuario hidráulico que debe ser preservado a toda costa. Para cuando las EDAR (depuradoras) en las estaciones de Esquí?
ResponderEliminarPues yo no lo veo mal .
ResponderEliminarHay que pensar en que los pueblos necesitan del turismo ,y está claro, que es lo que más puestos de trabajo ofrece, ya, que, es, el turismo de los deportes de invierno, por la gran cantidad de visitantes de las comunidades limítrofes, etc , y que los pueblos no se vacían de sus gentes Soy la primera que me encanta el Pirineo, claro si lo hacen bien, no es tan descabellado unir estaciones ya que en los Alpes Pirineos franceses etc etc y en muchos sitios como también nuestra competidora Cataluña unen estaciones y nos tenemos que poner a la altura y evitar también los posibles desplazamientos que hay de una estación a otra, pues también supone mucha contaminación.
a todos nos gustaría que no hubiera torres eléctricas que son horrorosas y por lo menos las disimularan tapadas los hierros pero todos queremos tener luz en nuestras casas, también que no hubiera antenas de telefonía pero todos tenemos teléfono móvil, que no hubiera carreteras, que no hubiera edificios en las playas, serían mucho más bonitas vírgenes. Y esto no quiere decir que no se activen las políticas de turismo de todo el año de aventura etc pero la realidad es lo que hay, y no solo de ganadería y agricultura, estos pueblos viven del negocio de la nieve visto nadie lo puede negar, y el día que no haya nieve habrán inventado ya cañones como ya los hay,
Y otra también importante para la inmensa mayoría que nos gusta la naturaleza y los paisajes, hay que pensar que muchas personas no pueden contemplar la maravilla que hay en los Pirineos, por no tener las posibilidades y aptitudes, físicas o por edad de poderlas observar, ( no todos somos montañeros, ) y verlas de esta manera en situ, claro si como he leído hacen que funcione en la época estival, será una magnífica, idea,
Muchos hablan en invertir en lo que ya hay, desde luego en candanchú las sillas son tercermundistas estaría bien que se planteen cambiarlas y por supuesto si hacen al final la unión que sea el menor impacto posible y visible de las pilonas que traten de taparlas con alguna idea, y pues por supuesto soterrada la planta intermedia de canal Royal
Respeto todas las opiniones, pero disiento en todo lo que argumentas, muchas veces ni siquiera somos conscientes de hasta qué punto el pensamiento dominante nos modela.
EliminarTan solo apuntare a tu último argumento, la naturaleza existe de porsi, y tenemos la obligación de protegerla, al margen de que nos sea accesible o no. Tus hijos, y los míos, tendrán ese legado, y el derecho a disfrutarlo como es ahora. La tierra es un préstamo que recibimos, y transmitimos a quienes nos sucedan. No hay argumento mayor que ese, tienes todas las oportunidades k necesitas para disfrutar ya de un Pirineo humanizado.
Joseba
Jolin Oscar que poco considerado tu comentario, quizá los que os tendriais que quedar en casa eres tu, la vistita de los montañeros tambien afecta al entorno y a las especies, que lo quereis solo para vosotros o podeis ir a limpiar el everest que lo habeis dejado lleno de muertos y basura. Totalmente a favor de este telecabina.
Eliminartotalmente de acuerdo contigo, creo que poner un telecabina no va a destrozar canalroya, como nos quieren hacer creer por aqui, la mayoria de los que aquí escriben se han ido a los alpes y han subido en uno, pero allí está genial. Muchos viven fuera de los valles y quieren claro la montaña para ellos solos....
EliminarLo que vosotros digáis considerado o no considerado la vida es asi ,si puedes llegar por tus propios medios pues muy bien sino pues te quedas hasta donde llegues.
EliminarLeeros el manifiesto detenidamente y lo que demandan los pueblos y sus gentes es servicios médicos ,enseñanza de calidad,transporte público ,vivienda y alquileres a un precio acordé a los sueldos de la zona y no pueblos que se van despoblado porque no hay vivienda asequible ,solo para los de fuera que si la pueden pagar para pasar 4 fines de semana o viviendas que se utilizan para alquiler turístico porque ganan más que alquilando a un inquilino fijo.
El empleo creado es como es y muchos puestos son de temporada que se cubren con personal de fuera que no se va a quedar fijando población .
Y te equivocas no queremos la montaña para nosotros la queremos abierta a todos no destrozada y maquillada para que unos pocos puedan disfrutarla a base de billetes.Os recuerdo que el forfait de Formigal o astun se mueve en un rango de 50 y 63 euros yo no sé vosotros pero a mí para una familia media de cuatro sale una pasta nada asequible para "todos" como vosotros decis .
Con el argumento de hacer accesible la montaña a todo el mundo lo acabaremos destrozando todo. El Pirineo es un lugar precioso pero también es agreste y no lo podemos cambiar a nuestro antojo para que sea fácil recorrerlo. De hecho, ya se está convirtiendo en un parque de atracciones. Y no solo por esta aberración de la Canal Roya. Se construyen pasarelas colgantes y tirolinas, se barajan proyectos como otro teleférico en el ibon de Ip y se promueve la masificación de los espacios naturales. En un solo día se mete a miles de personas en Ordesa o en los barrancos de Guara. Todo con la ayuda de unas administraciones a las que lo único que les interesa es el dinero y no la conservación de la naturaleza. Porque además, un gran número (no todas) de las personas a las que les gusta este tipo de turismo, no aman ni respetan la naturaleza. Suben al Pirineo porque está de moda. Igual les da estar en los ibones de Anayet que en una playa de Salou. Turismo de "Marchica". En fin, esperemos que reine la cordura y entre todos salvemos la Canal Roya.
EliminarUn saludo
Alberto
Muy bien explicado Alberto,no es solo Canal Roya, este valle y su "accesibilidad "es la llave para cometer cualquier tropería en el Pirineo.
EliminarEl Pirineo por desgracia está de moda y vemos los que llevamos toda la vida allí como se va degradando cada vez más.Como bien dices esto se parece cada vez más a Port Aventura como ejemplo Marchika, a fecha de hoy Aramón valora más que Marchika se llene cada noche con borrachos ,fumetas y demás fauna que dejan bastante más pasta ,a que se llene con familias que van a esquiar o disfrutar de la naturaleza ,esos van más ajustados de precio.para estos últimos ya está Francia .
Canal Roya iba a ser un parque natural. Es una zona zepa y lic figuras de protección europeas a especies emblemáticas pirenaicas como quebrantahuesos, perdiz nival, urogallo, oso pardo...estos dos últimos en peligro crítico de extinción y con números exigüos , apenas unos pocos últimos urogallos y la presencia de la osa Sorita que campea por la zona . Sólo con eso ya deberíamos llevarnos las manos a la cabeza, pues no se puede llevar determinadas actuaciones contra esas especies. Pero claro, esto molesta, molesta a políticos, molesta a empresarios y molesta a banqueros, incluso molesta a gañanes que no distinguen un jabalí de una marmota y les trae al pairo que Canal Roya Anayet sea un conjunto volcánico único con una turbera alpina , muchos no saben lo que es un endemismo, ni siquiera les quita el sueño que se metan excavadoras con dinero público y que muy probablemente luego toda esa locura sirva para oxidarse y además haya que pagar ingentes sanciones a Europa para las futuras multas. Sí, multas, porque resulta que donde íbamos a poner un parque para preservar metemos pico y pala para mayor gloria de Aramón, Ibercaja, Henneo y secuaces políticos que los apoyan. Y los fondos y las multas salen del dinero de TODOS. Ninguna empresa privada se metería en este desatino, oposición social, coste altísimo y sobre todo , beneficios escasos, pues sabemos qué pasará con la nieve. Eso sí dejarán un telesilla para 4 que no saben lo que es una turbera, que les da igual haya piedras que verde. Así nos luce el pelo, el valor de un lugar es su patrimonio histórico, cultural y natural. Quien quiera un parque de atracciones, esquiar o subir en teleférico tiene sobradas opciones por doquier, aquí es el patrimonio de quienes quieren un lugar virgen para que se refugie la vida que tanto hemos machacado. Sí, luego vienen los de que hay que comer, pues yo soy jacetano y os digo que la gente quiere comer todo el año, no 3 meses, y esos empleos dignísimos de hostelería, de pister, de monitores...esa es la calidad de vida que quieren para nosotros. Muy bien para cuatro dueños del rancho, pero sus curritos quieren empleos dignos, duraderos, autovías terminadas, hospitales que cumplan, médicos en los pueblos, ambulancias, y sí también quieren que un cachito de nuestra tierra siga teniendo algo por la que sentirnos orgullosa y decir y enseñar a todos foranos.
EliminarTotalmente de acuerdo. A mí me gusta esquiar pero no veo le veo ningún beneficio a semejante despropósito de proyecto. Más bien me parece un atentado contra la naturaleza y el sentido común. Las estaciones de esquí ya están más que saturadas.
EliminarSoy una de esas personas que aún siendo joven por enfermedad no puedo llegar a muchos sitios de los que me gustaría, pero eso no es razón para destrozar un valle, creo que hay que preservar lo que es una zona que se supone iba a ser declarada natural y donde preservar como alguien ha dicho las especies autóctonas y la propia vegetación.
EliminarEl proyecto es una locura, además que sólo beneficia a cuatro, la gente de la zona que conozco queremos empleo de todo el año, empleo fijo, quieren poder vivir en sus pueblos con vivienda digna y no a precio de turista, como toda Aragon quieren tener ambulancias, médicos y una sanidad en condiciones.
Hablando ya sin contar el destrozo, 26 millones de euros para beneficiar a 4 y crear empleos de tres meses(con suerte si nieva), es ridículo, hay muchos proyectos en Aragon donde más gente saldría beneficiada, al final es ponerle un poco de cabeza a las cosas.
Violand
Alguno que sea de allí y pueda opinar desde una perspectiva más cercana? Que no sea o bien ecologista, o montañero urbanita, o progobierno de Aragón. Alguien de Canfranc, villanua, Sallent, Panticosa? Todavía esty formándome una opinión sobre el tema.
EliminarCompletamente de acuerdo en que sean los nativos o los que viven allí los que puedan decidir
EliminarNo cojas como mantra la falacia que se ha cascado el Heraldo de Aragón predicando que "se reducirán las emisiones de CO2 al evitar que las esquiadoras se desplacen en vehículo entre las dos estaciones". Ninguna esquiadora se desplaza entre dos estaciones en una misma jornada de esquí, te lo dice una exesquiadora. Ese argumento, es una solución a un problema que no existe, para que parezca que el proyecto es sostenible.
EliminarSergio ¿Preguntamos al alcalde de Sallent?
EliminarMirate si tiene algo que ver el o su familia con Aramón y después me cuentas si cualquier opinión por mucho que vivas allí debe de tenerse en cuenta.
Por otro lado siempre está la duda si a los habitantes de allí la administración le da alternativas para ganarse la vida...ayys que va a ser que no.
Hola anónimo. Para evitar desplazamientos contaminantes existe el coche eléctrico y también decirte que que la gente que no puede ir a la montaña por alguna discapacidad o enfermedad existe la montaña inclusiva, mucho más gratificante que ir en un teleférico sin sentido . Yo me llamo Íñigo y soy esquiador
EliminarGracias Jorge, es lo que toca, nadie que se considere próximo a las montañas puede permanecer sin opinión, tenga la que tenga. Que es ser montañero, llevar una "chamarra" de colorines, creo que hay que reivindicar el compromiso y el posicionamiento personal de todos y cada uno de nosotros, sino no tendremos derecho a la queja a quienes nos gobiernan. El que disfruta y viva o no en las montañas tiene la obligación de defenderlas cuando toca. Un proyecto muerto en un cajón que ningún empresario haría con su dinero, en un momento de oportunismo y de fondos post Covid, despiertan los más bajos instintos de los "codiciosos", que si los sumamos a políticos "mayores" con todos mis respetos, anclados en la economía de los 80 dan este resultado. Esa es toda su creatividad para salvar al Aragón rural?, el valle de Tena y del Aragón son territorios deprimidos?, y el resto de Aragón?, y la banda ancha, la educación o la sanidad no serían prioritarios?. Este proyecto es Pillaje sin más, claro que se podría plantear un futuro de las estaciones de esquí que tenemos, pero siendo realistas y adptándolas a la que nos viene, lo contrario es engañar al pueblo aragonés con palabras grandilocuentes de desarrollo que sólo llegaran a los pocos "oportunistas", ahora perfectamente retratados e identificados. Actividades de montaña si, pero con VALORES. Deportes de montaña, estilo de vida, salud, cultura... para mi tu contribución a estos asuntos es más que notable y útil para todos. Mis felicitaciones por tu Blog Jorge
ResponderEliminarPienso que mucha gente que pertenezca a los que desean realizar esa acción (partidos politicos) piensan en contra, y en su foro interno piensan que es una aberración, pero no sé atreven a manifestarlo por mantener sus prebendas.
ResponderEliminarUn auténtico despropósito de proyecto. Esperemos que finalmente se pueda evitar la degradación de la montaña. Entre todos podemos. Saludos. Marc.
ResponderEliminarMenos hablar y más actuar.
ResponderEliminarBoicot a Aramón.
Que vuestras tablas se deslicen solo sobre nieve lejos de las pistas.
Cada céntimo de los forfaits contribuye a la destrucción del Pirineo.
¡Salvemos Canal Roya!
Jorge muchísimas gracias por subir al escenario y hacer pública tu opinión contra esta barbaridad. En tu caso tiene más mérito y más valor. Gracias de verdad!!!
ResponderEliminarDe todas formas creo que no había dejar pasar ni de tener en cuenta que el único motivo por el cual sea su papel promueven estos macroproyectos es meramente especulativo y se trata de dar el "pelotazo" con la colaboración y apoyo de políticos y entidades debidamente "untados" y a los cuales se la trae al pairo todo lo demás. Hay ejemplos similares como el legendario trasvase del Ebro, motorland, dinópolis, aramon y demás chanchullos deficitarios que solo pretendían recaudar comisionazas y engordar patrimonios de sinvergüenzas con capacidad de decisión y manipulación y ad lateres.
ResponderEliminarQue en vez de estar al servicio de los que les han votado están exclusivamente intrigando y saqueando en aras del lucro propio y compinches soy Gorka
Eliminar....y como excusa ponen el beneficio económico que se genera, utilizando los medios de comunicación a su servicio y exclusivo interés que en realidad sólo aprovechan 4 empresarios de los sectores implicados (hostelería, turismo, deportes de nieve) y con los cuales ya estaban confabulados de antemano
ResponderEliminarVentajas pocas, inconvenientes muchos!, pocos lugares tan bellos como Canal Roya y Anayet, y lo vamos a dejar perder solo por nuestra comodidad y egoismo de esquiar remolcados,... la poesia es alimento del alma, visitar los ibones de Anayet es llenarse el alma de una belleza tan antigua como la vida, no la perdamos!!
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con lo dicho y además se agradece desde tu posición.
ResponderEliminarLo esperable sería a más zonas con carga turística mayor protección en zonas anexas o periféricas para compensar la presión, En el pirineo cada valle debería tener su cuota de desarrollo y de protección regulada y respetada sin excepciones, estudiando los proyectos y propuestas con criterio. No todo vale, falta imaginación sensibilidad y vista a largo plazo
Gracias Jorge por dar difusión al problema de Canal Roya. Si no defendemos los pocos enclaves vírgenes y paramos ésta metódica y continúa destrucción, en poco tiempo ya no nos quedará nada.
ResponderEliminarMejor sí terminaran la autovia del pirineo y mejoraran los servicios basicos de los vecinos de la comarca. Pensaran en ofrecer un servicio digno en verano o fuera de la temporada de invierno. Tampoco dice nada del precio que tendrá el ff de acceso a esa futura estación. Creo que estaria cerca de los 100€ diarios, vamos un autentico atraco.
ResponderEliminarLo de la autovía del Pirineo es de escándalo. Sé que no es el tema pero tengo que decirlo. Desde 2012 está terminado el tramo navarro. El dinero de los que vamos al Pirineo oscense, vascos, navarros, riojanos, etc, bien que les viene a las arcas aragonesas pero parece no ser suficiente pera terminar esta autovía. Y no sólo eso, multitud de vecinos de la provincia de Huesca utilizan a diario estos tramos tan peligrosos que ni siquiera se molestan en asfaltar. Supongo que hasta que no se mate con el coche algún político aragonés en uno de esos tramos tan peligrosos no la terminarán. Como los de fuera no votamos...
EliminarGracias Jorge por mojarte, Canal Roya libre de estaciones de esquí!!!
Efectivamente no es el tema, pero ya que lo sacas. La autovía es una carretera estatal. No depende del Gobierno de Aragón. El tramo navarro está terminado desde hace años porque la propia comunidad "adelantó" el dinero para que se terminara. Lógicamente, el Estado se lo habrá ido devolviendo a plazos.
EliminarPues eso, cuestión de querer. Ni el Gobierno de Aragón ni el de España han querido, tiempo y dinero han tenido de sobra. No hay más que comparar con la "rapidez" que han hecho la autovía de Huesca-Sabiñánigo (que me parece estupendo), claro que por ésta van todos los zaragozanos y son muchos votos. Los habitantes del pirineo oscense al igual que pasa en Navarra no cuentan, son pocos votos comparado con las capitales. O la rapidez con la que destrozarán Canal Roya, cuestión de dinero, tiempo al tiempo, ojalá me equivoque.
EliminarMe da igual de quién depende esta o aquella carretera, valle, pueblos, etc, cuestión de votos.
Espero que la presión de la gente eche para atrás este proyecto. No podemos consentir la destrucción de Canal Roya con un plan que solo va a aportar degradación y degeneración del territorio. La sociedad del Alto Aragón no ha pedido la unión de estaciones de Astún y Formigal, esto no genera beneficio ni asienta población. Esos recursos Next Generation deben ir orientados al desarrollo sostenible de Aragón y no a empresas privadas, somos un territorio enorme con grandes desequilibrios. ¡Salgamos a la calle! ¡Protestemos!!! Seamos activos. No consintamos esta aberración. Fuera proyectos especulativos del Pirineo que sólo benefician a unos pocos.
ResponderEliminarSolo de pensar que camino bajo todas esas cabinas de metal..
ResponderEliminarDonde queda la magia y la libertad de soñar en soledad cuando miles de ojos te estan observando..
Gracias Jorge por difundir este mensaje y hacer llegar la voz de las personas que vivimos en el territorio y no estamos de acuerdo con este proyecto por tratarse de un despropósito económico y ambiental.
ResponderEliminarBuenas. Alguién sabe si hay alguna forma de colaborar en contra de esta salvajada? No sé,recogida de firmas o algo similar? Para quienes no podemos manifestarnos de forma física,por la distancia,podamos colaborar para evitar este crimen.
ResponderEliminarGracias. Me encargaré de mover esta información .
EliminarSi a todos los esquiadores les gustará la montaña no apoyarían este proyecto,a la mayoría solo les importa esquiar cueste lo que cueste que pens
ResponderEliminarMe temo que así es. La mayoría no tienen conciencia ecológica. Ningún tipo de preocupación por la destrucción de la naturaleza. En mi entorno, varios me han dicho que han firmado la petición de Change.org porque se la he enviado yo. Y como subo mucho al monte se imaginan que sé de lo que hablo. Ninguno había oído nunca hablar del valle de la Canal Roya y uno me ha dicho que eso era un Telesilla. No sé si reir o llorar. Una pena
EliminarMuchas gracias, Jorge, por facilitar a tantísimas personas como nos acercamos a tu magnífico blog la opción de conocer la opinión de los vecinos y vecinas de la zona afectada por ese terrible proyecto.
ResponderEliminarGorka
ResponderEliminarY algo que resulta obsceno es la actitud de alguno de nuestros políticos significativos, que uno no para de lanzar loas en favor de la magnificiencia de esta obra,, después de que le hayan cogido en renunció por la chapuza en la reelección en su propio partido, y por ello le obligan a dar la cara, y el otro es tan falso y cobarde que argumenta ahora que la obra es reversible o que pueden hacerse instalaciones "encubiertas" para no dañar el entorno, después de haberla promocionado fervientemente, si leyeran las siglas de los partidos políticos en los que se han encumbrado, se les debería caer la cara de vergüenza, si la tuvieran.
De todas formas la culpa no es de ellos, es nuestra porque les dejamos.
Sin duda la dga y la dph se equivocan y dan muestras de una miopia que solo les deja ver hacia atrás, lo que fue la nieve hace decadas. Ahora toca ser los listos de la clase y buscar alternativas a largo plazo. Intentar ser lideres en algo vivo y con muchos años de recorrido. Precisamente el medioambiente que ponen en jaque, es la solucion.
ResponderEliminarMas no es mejor.
Esta politica que promueven es una huida hacia adelante. Quien pagara la nieve artificial?
Estoy cansado de ver como millones de euros se destinan todos los años a tapar los agujeros del insaciable lobby de la nieve
Aragon es mas que eso.
Gracias Jorge, comparto.
ResponderEliminarOjala nuestros representantes públicos hubieran consultado primero a los vecinos de los valles, Nosotros a nivel del pueblo ( Panticosa) estamos preparando una petición de firmas.....creo que sería interesante hacer algo parecido en todos los pueblos de los valles de Aragón y Tena ( es un mensaje claro y directo de vecinos a nuestros representantes públicos que pretenden a hablar en nuestro nombre. Pueden contactar conmigo chrisosupanti@gmail.com Los abajo firmantes somos mayores de edad y vecinos empadronados de las localidades de Panticosa y El Pueyo de Jaca (Huesca).
ResponderEliminarCon la presente recogida de firmas, deseamos mostrar nuestro desacuerdo con el proyecto de unión de las estaciones de esquí de Astún y Formigal. El acuerdo fue firmado por el Gobierno de Aragón y La Diputación Provincial de Huesca; así como por el grupo Aramón y la estación de esquí de Astún.
Esta recogida no tiene color ni ambiciones políticas. Su único objetivo es comunicar la opinión de las personas afectadas.
Por lo tanto, deseamos exponer lo siguiente:
• No se ha consultado a la población de los valles. En vez de eso, se ha asumido desde el Gobierno de Aragón que nuestra postura era favorable.
• Creemos en el futuro de este lugar. Necesitamos inversiones inteligentes para garantizar la vida en Panticosa y para tener una población estable en el pueblo. No hay evidencias que respalden la fijación de población gracias a este proyecto. Por otro lado, tenemos la certeza de que la falta de servicios básicos contribuye a la despoblación.
• Creemos en el turismo en este pueblo. Por eso exigimos una distribución razonable y estratégica de los fondos europeos Next Generation. El futuro pasa por desestacionalizar el turismo para poder vivir aquí 365 días al año.
• Creemos en las infraestructuras existentes. Queremos lo mejor para nuestra estación de esquí, y pensamos que mejorar las instalaciones que tenemos debería ser una prioridad.
Aramón no le interesa Panticosa,si esto sigue adelante Panticosa ,una estación familiar y de toda la vida y por cierto preciosa está muerta.Necesita modernizarse y mejorar lo que hay ,eso si nada de Marchikas por favor .
EliminarÁnimo Aragon, si conseguís para el proyecto habréis colaborado a preservar un entorno maravilloso que ahora mismo ya es un enclavo reducto entre dos mundos (astún y formigal) muy humanizados, que casi llegan al esperpéntico con Marchica, discoteca al aire libre a todo volúmen con luces, lasers y fuegos artificiales... A menudo se saca el argumento de competir con les estaciones catalanas y andorranas para ganar público. Soy catalán, y dejadme decir que con Catalunya no competís porque tampoco tenemos macroestaciones más allá de Baqueira que es otro mundo. Todo son estaciones pequeñas y medianas, lo único que les salva es tener 4 millones de persones a máximo 2 horas de coche (y por cierto todas las estaciones deficitarias y rescatadas por la Generalitat excepto Masella y Port del Compte). Andorra sí es otro mundo, pero han destrozado todos los valles...es un parque temático que solo se sostiene por ser pseudoparaíso fiscal, hablemos claro, por tanto no tiene sentido intentar imitar o competir con Andorra. Y hablando de Catalunya ya tenemos unas cuantas estaciones fantasma: La Tuca en Val d'Arán, cerrada. Llesuí en el Pallars, cerrada. Vall Fosca, ni llegó a abrir con un pelotazo urbanístico demencial, por tanto cerrada. Rasos de Peguera, cerrada. En ninguna de las 4 se ha retirado el material. Por otro lado estáis mejorando las carreteras y los accesos al pirineo y ya los tenéis a años luz de nuestros accesos que son todos malos excepto 1 que es de pago (túnel cadí) y que ha creado otro monstruo immobiliario...la Cerdanya...donde la gente de los pueblos no puede alquilar porque todo es fin de semana y segunda residencia.
ResponderEliminarAsí que mejor destinad los 34 millones a mejorar la vida de los que viven realmente todo el año en el Pirineo, porque serán ellos los que crearan los negocios del futuro (quesos, carne ecológica, miel, turismo rural también, pequeñas pymes, etc...) y guardad la joya de Anayet.
Si de verdad se quiere fomentar el esquí, estaciones pequeñas a escala familiar y buenas para niños, con forfaits asequibles y con temporadas cortas...que es lo que hacen en el pirineo francés, donde abren cuando hay nieve y cierran en marzo, donde hay un montón.
Saludos.
Suscribo hasta la última. Coma de lo que has dicho. En estos valles hay posibilidades, pero hace falta que se quiera romper la lanza en la dirección correcta. Un abrazo fuerte desde el valle del Aragon
EliminarLos tiempos de alterar los poquísimos lugares vírgenes en la tierra que nos quedan han pasado. Se acabó. En la costa, en la montaña, donde sea. El proyecto del telecabina pertenece al siglo XX y allí debería quedarse. Luego están el resto de argumentos, políticos y económicos, que en este caso también pesan lo suyo. No rotundo al telecabina de Canal Roya.
ResponderEliminarNo tiene ningún sentido, pues cada vez hay menos nieve y no es un sitio donde la gente va de veraneo.
ResponderEliminarUn desastre.Muy bien escrito y explicado.Con todos vosotros desde Huesca
ResponderEliminarQuién tiene la última palabra sobre esta cuestión son los habitantes de las distintas poblaciones que conforman tanto el Valle de Aragón como el Valle de Tena, está muy bien opinar cómodamente desde nuestro entorno urbanita cuando otros tratan de sacar sus vidas adelante.
ResponderEliminarEstoy con el anterior, sin ser habitante del valle, discrepo de que un urbanita(que no lo soy), no pueda querer anteponer un patrimonio común al interés especulativo.
EliminarInsisto, la tierra es un patrimonio que heredamos como préstamo, no una propiedad a disfrutar como un solar privado que pudiera ser utilizado al gusto.
Por precisar, deberían hablar los habitantes del Valle del Aragón, que son los que sufren el destrozo de la infraestructura. Los del Valle de Tena en principio solo se benefician del destrozo ajeno, por lo que deberían ser los últimos a tener en cuenta.
ResponderEliminarDe todos modos cuestiones como la defensa que supone un parque nacional supera el ámbito local, pues gestionan valores comunes a todo el país.
GRACIAS JORGE , una y mil veces más por involucrarte siendo alguien tan conocido en este escenario , en vez de esconder la cabeza como algunos otros
ResponderEliminarSencillamente ,una maravilla como el pirineo , habría que merecérselo , y no pertenecer a todo el mundo , ganarse la visita a base de razón y respeto , y al que le dé igual el hotel en Salou , la grada en motorland , no tiene su plaza para el pirineo , porque hablamos de cosas diferentes …
Claro y rotundo no , a este sinsentido , que solamente tiene la función de llenar bolsillos e intereses al del acero , al del hormigón , y al de la marchica
SOS Canal Roya🙌
ResponderEliminarInvertir en pistas de esqui para nada es sostenible y muchos menos cuando en unos 25 años la nieve solo estara en las cimas de las montañas ,(Asi se dijo en los medios hace 15 años ,imaginemos los años que nos quedan para poder pisar nieve en el fondo de la Cana Roya . Los valles de todos los Pirineos tendrian que estar fuera de la especulación de los Bancos pero para esto los politicos para nada tienen que ser como los actuales a 2023 .Pronto tendremos urnas. ..Paseate por un valle pirenaico antes de depositar tu papeleta ,respira ,escucha y piensa con mente fria.
ResponderEliminarBuenas,
ResponderEliminarMe parece que mucho levantamos la voz cuando todos somos hipocritas… el que dice que en verano no hay masificación es que no ha visitado en agosto canal roya, y mucho menos si se sube a los ibones desde Formigal. Recordad que la mayor queja que se escucha durante todo el verano en los Ibon es de anayet es que el parquing de formigal está cerrado.
Como usuario de astun, me parece innegable que esto sea beneficioso para la Estacion, dado que nos quedarán las instalaciones de Formigal a huevo. Personalmente, no las necesito, pero entiendo que tengas otras prespectivas empresariales.
Como visitante del Pirineo, siempre he sido partidario de cerrar el acceso al hombre en todos sus facetas en algunos valles, puesto que creo que es la mejor forma de preservar la naturaleza, en esas prohibiciones incluiría el montañismo, la ganadería y hasta la investigación. La naturaleza no nos necesita. El canal roya y el de izas son dos de estos sitios que las dejaría virgenes.
Pero alzar la voz me parece un poco hipócrita, dado que muchos nos aprovechamos de la humanización de estos sitios maravillosos.
Un saludo,
Me parece muy justo tu comentario
ResponderEliminarPero llenar canal roya de chatarra y cemento me parece un sacrilegio.. Todos sabemos que mas de uno se llenara los bolsillos con todo esto y una vez hecho el daño ya no ha ra vuelta atras
Qué triste es todo esto... Ver a nuestros representantes públicos actuar de este modo... Sólo quieren dinero... Personalmente tenía como proyecto de vida ir a vivir al Pirineo, en concreto al Valle de Tena del que soy un enamorado desde bien pequeño, pues bien, nunca pensaba que se me iban a quitar las ganas... Espero que pueda pararse este despropósito y que desde Europa le den en los morros al "señor" Lambán y sus secuaces.
ResponderEliminarÁnimo a todos los amantes de la naturaleza y gracias Jorge por difundir
Este es otro ejemplo del clásico colonialismo del capitalismo feroz, donde el expolio y el interés económico de unos cuantos, prima al interés común. Y les da igual que haya evidencias científicas del cambio climático, o que haya especies vulnerables en el valle, o que tenga unas características paisajistas maravillosas, porque ellos solo ven el dinero que van a sacar. Es dinero para unos cuantos hoy y hambre y gastos para todos en el futuro.
ResponderEliminarLa pregunta es si queremos dejar ese pirineo totalmente humanizado a las generaciones futuras, como si fuera un parque de atracciones, si tenemos derecho a hacerlo.
Mi opinión es que no, que no debería permitirse, porque ya hay demasiadas infraestructuras en el Pirineo, y llega un momento en que hay que decir hasta aquí. La naturaleza no nos pertenece, sino que nosotros pertenecemos a ella, y hay que respetarla y preservarla.
El dinero de los fondos europeos debe utilizarse para mejorar la vida de las personas que viven en el Pirineo, no para destrozarlo.
El modelo de desarrollo capitalista lo arrasa todo, incluidas las personas.
Es una auténtica aberración!!!!!!!
ResponderEliminarSemejante majadería!!!!!!
Sin palabras por la gran atrocidad que quieren hacer a un lugar tan bello!!!!!!!!
Para explotarlo y destrozarlo!!!!!!!
Y luego dirán que no hacemos nada para evitar el cambio climático!!!!!!
Como la gran mayoría, totalmente a favor del proyecto de unión de las estaciones. Imprescindible para toda la región. Los anti-todo siempre estaréis en contra, con vosotros seguiríamos en la edad media. Los remontes son eléctricos, no contaminan (sin embargo queréis parques eólicos y solares de gran impacto visual). Y en cuanto a si va a haber mucha o poca nieve, el efecto positivo de la nieve fabricada artificialmente con cañones es muy superior a la lenta evolución del cambio climático. Para vuestra desgracia el esquí tiene futuro. Y menos manipulación con la información sesgada que dais.
ResponderEliminarDesconozco a qué "mayoría" te refieres.
EliminarHe publicado todos los comentarios recibidos para esta entrada del blog (salvo alguno escrito con poca educación) y salvo 1 o 2, los otros 70 están en contra de la unión de estaciones por Canal Roya. Y muchos de los aquí escritos, lo han hecho esquiadores (como yo), a pesar de lo que nos gusta la nieve.
El esquí dura 3 meses. Los pueblos del Pirineo necesitan fondos para proyectos que mejoren sus condiciones de vida en los valles los 9 meses restantes.
No hay información sesgada.
https://efeverde.com/canal-roya-huesca-cientificos-manifiesto/
Un saludo
Dejo aquí la traducción del comentario en francés de Michel, escrito en el último boletín meteo:
ResponderEliminarTanto las estaciones de esquí francesas como las españolas buscan soluciones para prevenir las consecuencias financieras del calentamiento global. Dado que individualmente no pueden responder económicamente a este reto, por su baja capacidad de autofinanciación, han decidido unirse en una carrera desesperada que les permita así agruparse para acceder a una financiación europea que individualmente no podrían conseguir. Pero esto tiene como consecuencia directa la destrucción de los últimos santuarios pirenaicos que aún no han sido tocados por ninguna instalación. El problema se planteará exactamente del mismo modo en el lado francés para las estaciones francesas de Gourette y Artouste, deficitarias desde hace años y que sin financiación pública también estarían en grandes dificultades, a pesar de una importante inversión pública. Ante esta precipitación, que es sólo una respuesta temporal y sectorial a un problema más global, sería deseable que los profesionales de la montaña y las Asociaciones afectadas, a ambos lados de los Pirineos, reaccionaran ante tan nefasto comportamiento, que repercutirá en la ambiente de montaña para siempre para las generaciones futuras.
Michel
Más de cien científicos y casi una cuarentena de instituciones y empresas han firmado un manifiesto en contra de la construcción de un telecabina de cinco kilómetros de longitud para unir las estaciones de esquí de Astún y Formigal a través del valle pirenaico Canal Roya, en Huesca, que no cumpliría con los requisitos para acceder a los fondos europeos de recuperación.
ResponderEliminarhttps://efeverde.com/canal-roya-huesca-cientificos-manifiesto/
LISTADO DE EXPERTOS OPUESTOS A LA UNIÓN POR CANAL ROYA
ResponderEliminar1. Alba Meijide Méndez. Técnico en Conservación de Biodiversidad.
2. Alberto Fernández-Lop. Responsable de Conservación de Humedales, WWF. España.
3. Alejandro Martínez-Abraín. Departamento de Biología, Universidad de A Coruña,
Galicia.
4. Alfonso Pisabarto. Profesor de Geografía, Universidad de León.
5. Alfredo del Campo. Sociólogo, presidente de Mountain Wilderness España.
6. Álvaro Ramírez García. Profesor del Departamento de Biodiversidad, Ecología y
Evolución. Universidad Complutense de Madrid.
7. Antonio Lucio Gil. Letrado de la Asamblea de Madrid. Miembro de la Real Academia
de Historia y Arte de San Quirce (Segovia).
8. Antonio Ruiz Salgado. Doctor en Derecho. Abogado ambiental.
9. Begoña Peco. Catedrática de Ecología, Universidad Autónoma de Madrid.
10. Blanca Ramos Losada, Técnica del Área de Conservación del Parque Nacional y Parque
Natural de Sierra Nevada, Andalucía.
11. Carlos de Hita. Técnico en sonidos de naturaleza.
12. Carlos M. Herrera Maliani. Profesor de Investigación ad honorem. Estación Biológica
de Doñana, Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
13. Carlos Palacín Moya. Doctor en Biología.
14. Carmelo Marcén Albero. Doctor en geografía. Investigador, Universidad de Zaragoza.
15. César López Santiago. Director Oficina de Sostenibilidad. Vicerrectorado de
Compromiso Social y Sostenibilidad, Universidad Autónoma de Madrid.
16. Cesar López Santiago. Profesor de Ecología, Universidad Autónoma de Madrid.
17. César-Javier Palacios. Geógrafo y periodista ambiental, responsable de La Crónica
Verde.
18. Daniel Boyano Sotillo. Geógrafo, técnico consultor en cooperación internacional y
ayuda al desarrollo, director de Asociación Cryosanabria.
19. Daniel Gómez García. Botánico, ecólogo y científico titular del Instituto Pirenaico de
Ecología (Consejo Superior de Investigaciones Científicas)
20. Diego A. Barrado Timón. Profesor Titular de Geografía Humana. Departamento de
Geografía. Universidad Autónoma de Madrid.
21. Diego Llusia. Profesor e investigador. Departamento de Ecología, Universidad
Autónoma de Madrid.
22. Dominique Tribaut Laspière. Ex responsable de Comunicación, Parc National des
Pyrénées, Francia.
23. Dr. Emilio Civantos. Profesor Ayudante Doctor, Departamento de Biodiversidad,
Ecología y Evolución, Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Complutense de
Madrid.
24. Dr. Josep Vila Subirós. Profesor Titular de Geografía Física, Universidad de Girona,
Cataluña.
25. Eduardo Crespo de Nogueira. Doctor Ingeniero de Montes.
26. Eduardo de Miguel. Director Fundación Global Nature.
27. Eduardo Martínez de Pisón. Catedrático emérito de Geografía Física, Universidad
Autónoma de Madrid. Premio Nacional de Medio Ambiente.
28. Eduardo Viñuales. Escritor de naturaleza.
29. Eloy Revilla. Profesor de Investigación del CSIC y director de la Estación Biológica de
Doñana, Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
30. Emilio Blanco. Botánico, investigador en etnobotánica.
31. Enrique Martín Blanco. Investigador científico, Centro de Biología Molecular de
ResponderEliminarBarcelona (Consejo Superior de Investigaciones Científicas).
32. Enrique Segovia. Director de Conservación y responsable de Bosques, WWF España.
33. Enrique Serrano Cañadas, Catedrático de Geografía Física de la Universidad de
Valladolid.
34. Eñaut Izagirre Estibaritz. Geógrafo y glaciólogo. Departamento de Geografía,
Prehistoria y Arqueología, Universidad del País Vasco.
35. Eugenio Rico. Profesor, Departamento Ecología, Universidad Autónoma de Madrid.
36. Eva Saldaña. Directora de la organización Greenpeace España.
37. Fernando Allende Álvarez. Profesor Titular de Análisis Geográfico Regional.
Departamento de Geografía. Universidad Autónoma de Madrid
38. Fernando Moliní Fernández. Profesor titular de Geografía Humana, Universidad
Autónoma de Madrid.
39. Francisco Javier Barbadillo Salgado. Divulgador ambiental especializado en ecología
de montaña y paisaje.
40. Francisco José García. Biólogo. Grupo de Seguimiento de Biodiversidad, Universidad
Complutense de Madrid.
41. Francisco Martín Azcárate, Profesor Contratado Doctor, Departamento de Ecología,
Universidad Autónoma de Madrid.
42. Georgina Álvarez Jiménez. Ex responsable del Servicio de Análisis Territorial de
MITECO.
43. Helios Sainz Ollero. Profesor Honorario de Geobotánica. Departamento de Biología.
Universidad Autónoma de Madrid.
44. Javier Benayas. Catedrático de Ecología, Universidad Autónoma de Madrid
45. Javier Castroviejo. Ex Director de la Estación Biológica de Doñana (CSIC). Anterior
Coordinador Internacional del programa MaB (UNESCO).
46. Javier Donés Pastor. Ex director del Centro Montes y Aserradero de Valsaín, Segovia.
47. Javier Pérez Tris. Catedrático de Zoología. Departamento de Biodiversidad, Ecología y
Evolución, Universidad Complutense de Madrid.
48. Javier Rubio de Urquía. Biólogo.
49. Javier Seoane Pinilla. Profesor Titular. Grupo de Ecología Terrestre, Departamento de
Ecología. Centro de Investigación en Biodiversidad y Cambio Global, Universidad
Autónoma de Madrid.
50. Jerónimo López Martínez. Doctor en Ciencias Geológicas y Profesor Emérito de la
Universidad Autónoma de Madrid.
51. Jesús Dorda Dorda. Biólogo, Conservador de Exposiciones del Museo Nacional de
Ciencias Naturales, CSIC. Socio Fundador de la Asociación Herpetológica Española.
52. Jesús Herranz. Profesor departamento Ecología, Universidad Autónoma de Madrid.
53. Joan Mayol. Biólogo. Funcionario jubilado del Govern Balear. Ex diputado y Conseller
en Baleares. Profesor jubilado de la Universitat de les Illes Balears.
54. Jorge Muntaner Yangüela. Doctor en Biología. Coordinador del Grupo Local SEO-Virot
Baleares y socio fundador del Grupo de Ornitología Balear.
55. José Antonio Montero Calvo. Periodista ambiental y Redactor de la Revista Quercus.
56. José Antonio Rodríguez Esteban. Profesor titular, Departamento de Geografía,
Universidad Autónoma de Madrid.
57. José Domingo Rodríguez Teijeiro. Catedrático emérito de Zoología, Universidad de
Barcelona.
58. José Luis González. Doctor en biología, especialista en Biología de Conservación.
59. José Luis Nieves Aldrey. Investigador Científico. Museo Nacional de Ciencias Naturales,
Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
60. Jose Luis Viejo. Catedrático de Zoología. Universidad Autónoma de Madrid.
61. José Luis Yela. Profesor Titular de Zoología y Conservación Biológica. Ex miembro del
ResponderEliminarComité Científico para el Catálogo Español de Especies Amenazadas. Facultad de
Ciencias Ambientales y Bioquímica, Universidad de Castilla-La Mancha.
62. José M. García Ruiz. Profesor de Investigación del Instituto Pirenaico de Ecología, CSIC.
63. José María Rey Benayas. Catedrático de Ecología, Universidad de Alcalá de Henares.
64. Josefina Gómez Mendoza. Catedrática emérita de Geografía. Universidad Autónoma
de Madrid.
65. Juan Carlos Blanco Gutiérrez. Doctor en Biología, experto en Grandes Carnívoros.
66. Juan Carlos del Olmo. Secretario General de WWF España
67. Juan Carlos Moreno Saiz. Catedrático de Botánica, Universidad Autónoma de Madrid.
68. Juan E. Malo. Profesor Titular, Centro de Investigación en Biodiversidad y Cambio
Global. Departamento de Ecología, Universidad Autónoma de Madrid.
69. Juan Ignacio Plaza. Catedrático de Geografía, Universidad de Salamanca.
70. Juan José Oñate Rubalcaba. Profesor Titular, Departamento de Ecología. Universidad
Autónoma de Madrid.
71. Juan Luis Arsuaga. Catedrático de Paleontología, Universidad Complutense de Madrid.
Director científico Museo de la Evolución Humana, Burgos.
72. Juan Traba Díaz. Catedrático Ecología. Universidad Autónoma de Madrid.
73. Juantxo López de Uralde. Diputado. Coordinador de Alianza Verde.
74. Julio Llamazares. Escritor.
75. Julio Vías. Escritor y profesor. Universidad Autónoma de Madrid
76. Leopoldo Garcia Sancho. Catedrático de Botánica de la Universidad Complutense de
Madrid. Especialista en vegetación de alta montaña y regiones polares.
77. Luis Alejos Escarpe. Autor de la guía Los tresmiles del Pirineo
78. Luis Marquina Murlanch. Ex director del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido.
79. Luis Suárez. Coordinación de Conservación, WWF España.
80. Manuel Frochoso Sánchez. Geógrafo, profesor titular de la Universidad de Cantabria,
investigador de las montañas.
81. Manuel Gómez Lende. Profesor de Geografía, Universidad de Cantabria.
82. Manuel Oñorbe Esparraguera. Biólogo. Asociación Territorios Vivos.
83. María Eugenia Arozena Concepción. Profesora titular de Geografía Física. Universidad
de La Laguna.
84. Miguel Ángel Adrados Polo. Autor y editor de Cartografía y libros de Montaña. Guía de
Alta Montaña.
85. Miguel Angel Ortega. Economista, presidente ejecutivo de Asociación Reforesta.
86. Miguel Ángel Saz Sánchez. Doctor en geografía, Área de Análisis Geográfico Regional,
Departamento de Geografía y Ordenación del Territorio. Profesor Secretario del
Instituto Universitario de Ciencias Ambientales de Aragón, Universidad de Zaragoza.
87. Miguel Angel Soto Caba. Responsable Campaña de Bosques, Greenpeace España.
88. Nieves López Estébanez. Profesora del Departamento de Geografía. Universidad
autónoma de Madrid.
89. Pablo Tejero Ibarra. Conservador del Herbario de Jaca. Instituto Pirenaico de Ecología,
Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
90. Paloma Alcorlo. Profesora, Departamento de Ecología, Universidad Autónoma de
Madrid.
91. Pascual López López. Profesor titular de Ecología. Universidad de Valencia.
92. Pedro Molina Holgado. Profesor Titular de Geografía, Universidad Autónoma de
Madrid.
93. Pedro Nicolás Martínez. Profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, ex
presidente de la Real Sociedad de Alpinismo Peñalara.
94. Pedro Pérez Olea. Profesor de Ecología. Universidad Autónoma de Madrid.
95. Rafael Barrientos Yuste. Profesor de Ciencias Biológicas, Universidad Complutense de
ResponderEliminarMadrid.
96. Rafael Mata Olmo. Catedrático de Geografía, Universidad Autónoma de Madrid.
97. Rafael Pedro Serra Naranjo. Periodista ambiental y director de la Revista Quercus.
98. Ramón Gómez Fernández. Botánico y paisajista. Profesor de la Universidad Rey Juan
Carlos, Madrid.
99. Rosa Fernández-Arroyo. Bióloga, directora de Asociación RedMontañas.
100. Santiago Begueria Portugués. Geógrafo, Investigador Científico, Consejo Superior de
Investigaciones Científicas.
101. Santos Casado de Otaola. Departamento de Ecología, Universidad Autónoma de
Madrid.
102. Sebastián Álvaro. Director de documentales de naturaleza.
103. Silvia Díaz Lora. Doctora en Biología. Departamento de Zoología. Universidad de
Granada.
104. Víctor Manuel Martín Febles. Técnico de Uso Público, Cabildo de Tenerife.
105. Virginia Rubio Fernández. Profesora Titular del Departamento de Geografía y
Ordenación del Territorio, Universidad Autónoma de Madrid.
En este escenario inapelable de crisis global (crisis de sobreconsumo de energía y recursos, que está provocando una crisis ecológica, de la que el cambio climático no es la única ni más importante manifestación) se pueden tomar dos caminos: reajustar el modo de vida, hacia un consumo menor y más racional, o huir hacia adelante, insistiendo en este modelo depredador, hasta que sobrevenga un drástico gran crack. El proyecto de Canal Roya es un ejemplo palmario del segundo camino, una estafa a todos los ciudadanos europeos al pretender consumir unos fondos que salen de nuestros impuestos y cuya letra y espíritu apoya precisamente lo contrario: proyectos compatibles con la conservación del medio. Gracias a Jorge García-Dihinx por pronunciarse públicamente en contra del proyecto, lo acomodaticio hubiese sido lo contrario.
ResponderEliminarNecesito saber de un compsñero de Formigal de hace 30 años. Carlos Soto de Jaca. Me gustaria encontrarlo de nuevo. Abrazos. Esperanza Sempere.
ResponderEliminar